首頁 → 園林設(shè)計(jì)|園林規(guī)劃-規(guī)劃設(shè)計(jì)頻道 → 行業(yè)動(dòng)態(tài)—規(guī)劃設(shè)計(jì)頻道 | www.0760pifu.com 中國風(fēng)景園林領(lǐng)先綜合門戶 |
離海越近樓房越高 海口規(guī)劃局保業(yè)主海景權(quán)
昌煒玉園的業(yè)主們意識到,只靠個(gè)人的力量難以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀,逐漸團(tuán)結(jié)起來,通過聯(lián)名的方式向?谑幸(guī)劃局提出異議。 在2008年下半年,?谑幸(guī)劃局爆發(fā)了腐敗窩案,數(shù)名規(guī)劃局的主要領(lǐng)導(dǎo)涉案被抓,昌煒玉園的維權(quán)也直到接近當(dāng)年年終才得以繼續(xù)推進(jìn)。 2009年1月初,海口市規(guī)劃局決定,對昌煒玉園二期項(xiàng)目的有關(guān)問題舉行聽證。 3月27日上午8點(diǎn)多,海口市規(guī)劃局的7樓會議室坐滿了昌煒玉園的業(yè)主,有些沒有時(shí)間參加聽證的業(yè)主還專門安排了朋友旁聽。昌煒玉園的開發(fā)商則派出3名代表發(fā)言。 雙方的矛盾焦點(diǎn)集中在3個(gè)問題上:一是開發(fā)商是否違反了購房時(shí)的邀約,侵害一期業(yè)主權(quán)益;二是昌煒玉園的一期項(xiàng)目和二期項(xiàng)目是否是兩個(gè)互不相關(guān)的商品房建設(shè)項(xiàng)目;三是昌煒玉園二期項(xiàng)目是否可以報(bào)建高層建筑。 ?谑幸(guī)劃局幾名干部在一名剛剛到任不久的副局長主持下,解釋初審?fù)ㄟ^的相關(guān)理由,維持聽證會的紀(jì)律。 昌煒玉園的代表和?谑幸(guī)劃局在聽證會上均認(rèn)為,昌煒玉園一期和二期項(xiàng)目是獨(dú)立的商品房建設(shè)項(xiàng)目,業(yè)主們反映的一期違約事實(shí)可以通過法律渠道解決,和二期項(xiàng)目規(guī)劃沒有關(guān)系。 業(yè)主代表在聽證會上則不僅提供了昌煒玉園一二期是同一家開發(fā)商的相關(guān)證據(jù),還指出,海南省人大已在幾年前規(guī)定,不得在海邊再建高層建筑,并暗示昌煒玉園開發(fā)商與因腐敗窩案被抓的一名原規(guī)劃局副局長存在著權(quán)錢交易。 業(yè)主們透露,2008年昌煒公司瞞著業(yè)主秘密實(shí)施二期報(bào)建,當(dāng)年7月報(bào)建被規(guī)劃局初審?fù)ㄟ^,自此昌煒公司便稱是政府要其在海邊建造多幢高層建筑,報(bào)建對錯(cuò)是政府的事,自己是執(zhí)行政府批準(zhǔn)文件。銷售宣傳資料中,以“最終以政府批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)”為由,維護(hù)二期報(bào)建。 業(yè)主們還認(rèn)為,是昌煒公司為利潤在海邊建造多幢高層建筑,而不是政府要其在海邊建造多幢高層建筑。把自己申報(bào)結(jié)果所產(chǎn)生的后果責(zé)任推卸給政府,昌煒公司太不應(yīng)該。 從9點(diǎn)鐘開始的聽證會持續(xù)了4個(gè)多小時(shí),三方都在堅(jiān)持自己的意見。昌煒玉園業(yè)主對能否拿回自己的海景權(quán)心中無底,但做好了繼續(xù)維權(quán)的準(zhǔn)備。 ?谝(guī)劃局緩批 4月中旬,聽證會半個(gè)月后,?谑幸(guī)劃局下發(fā)了對昌煒玉園二期規(guī)劃相關(guān)問題的新文件。 ?谑幸(guī)劃局決定,對昌煒玉園二期的報(bào)建暫緩審批,并要求開發(fā)商按照限高15米、建筑密度0.2、容積率0.8的標(biāo)準(zhǔn)對昌煒玉園二期進(jìn)行重新規(guī)劃。 對業(yè)主來說,?谝(guī)劃局的這一行政行為意味著,昌煒玉園二期要建設(shè)高層建筑的計(jì)劃成了泡影,業(yè)主的海景權(quán)得到了維護(hù)。 雖然?谑幸(guī)劃局的腐敗窩案仍在進(jìn)一步處理之中,規(guī)劃局在更新了多名領(lǐng)導(dǎo)之后,還是得到了昌煒玉園業(yè)主的認(rèn)可。他們希望,海口將來的所有城市規(guī)劃,政府和主管部門都要著眼于市民的利益和城市的長遠(yuǎn)發(fā)展。 本報(bào)?5月7日電 記者 任明超
編輯:jojo |
閱讀: 次
網(wǎng)友評論(調(diào)用5條) 更多評論(0)
最新推薦
企業(yè)服務(wù)
|
|