最近，北京的一棟別墅出了名，不是因?yàn)樗F，或者主人有多顯赫，而是因?yàn)樗w的地方太牛了——在一座26層的高樓上，而且假山大樹(shù)一應(yīng)俱全，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看去，像個(gè)大型盆景在半空矗著。不過(guò)，在輿論的壓力下，這一大型“違章建筑”將被拆除。

　　其實(shí)，這樣的違章建筑在北京并不少見(jiàn)，就筆者所住小區(qū)，陽(yáng)臺(tái)望出去，樓頂上再私搭亂建的就有好幾處。人濟(jì)山莊的這座別墅實(shí)在是太過(guò)招搖了，犯了眾怒，所以城管部門是下了非拆不可的決心。別墅主人張必清雖然曾口出狂言，但也不得不服軟配合拆除工作。

　　如果不是被曝光，張必清估計(jì)還會(huì)拿法律當(dāng)兒戲，鄰居意見(jiàn)再大也絲毫沒(méi)有脾氣。而且這樣一座顯眼的違章建筑居然存在了6年，是該佩服張必清對(duì)抗管理部門的能量大呢，還是該批評(píng)城管部門欺軟怕硬選擇性執(zhí)法呢?

　　名人別墅私搭亂建的新聞也不是頭一遭了，要不是個(gè)名人，隨便再蓋點(diǎn)估計(jì)都沒(méi)人理，治理違章是要靠法律，但在法不責(zé)眾和執(zhí)法成本過(guò)高的漏洞下，要治本估計(jì)很難。如果搬出公德這一“武器”呢，有多少人有“實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益不能以侵犯他人利益”這樣的自覺(jué)呢?

　　中國(guó)人對(duì)公共空間的概念好像相對(duì)模糊，以為自己頭頂上這片天都是自己的，甚至不是自己頭頂上的，也會(huì)劃作自己的“私人領(lǐng)地”。前不久，有人發(fā)現(xiàn)天壇公園的一片松林里，有人開(kāi)辟出了一塊菜地，種滿了向日葵和南瓜秧，甚至還挖了一條溝，把水引向菜地。在皇家園林里種菜，這一平民百姓在封建朝代絕對(duì)實(shí)現(xiàn)不了的愿望，在今朝居然變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，不禁讓人啼笑皆非。

　　有人說(shuō)，種點(diǎn)菜事太小了，而且使公園充滿了生活氣息——這么想的人肯定不愿意別人到他家種菜，因?yàn)榉N在了不屬于私人的公共空間，所以覺(jué)得無(wú)所謂，也不認(rèn)為侵犯了誰(shuí)的利益。在公園里種菜和在樓頂上蓋別墅雖然事有大小，但就肆意侵占公共空間，影響他人生活乃至安全上性質(zhì)是一樣的——莫以惡小而為之，小惡終會(huì)釀成大禍。

　　中國(guó)人對(duì)這樣的“小節(jié)”向來(lái)是不在乎的，以至于會(huì)把種種陋習(xí)帶到國(guó)外，公共場(chǎng)合大肆喧嘩不遵守秩序算是可以容忍的了，在文物上刻字這樣的違法行為也出現(xiàn)了。這些陋習(xí)和樓頂蓋別墅的國(guó)民性根源是一樣的：只要我舒服，哪管它“洪水滔天”。

　　樓頂別墅的主人張必清據(jù)說(shuō)是位中醫(yī)藥名家，還曾擔(dān)任北京某區(qū)的政協(xié)委員，按老百姓的說(shuō)法，應(yīng)該是個(gè)“有素質(zhì)的人”，但如此漠視法律法規(guī)和公共道德，恐怕不是“底氣足背景深”可以解釋的。有媒體就提出了質(zhì)疑：面對(duì)這座空中樓閣和有關(guān)部門對(duì)街頭攤販、百姓違建處置風(fēng)格上的鮮明對(duì)比，人們有理由追問(wèn)：城市管理是否存在“選擇性執(zhí)法”?同樣的法規(guī)與管理原則，是否存在因人而異、因事而異?

　　國(guó)人在公共空間里的表現(xiàn)固然讓人痛心疾首，但隨著社會(huì)的進(jìn)步，道德的提升會(huì)有個(gè)潛移默化的過(guò)程，但如果法律和規(guī)則得不到尊重和執(zhí)行，其后果就不是拆除一座違章建筑那么簡(jiǎn)單了。