3 中國城市化的鮮明特征

　　3.1 與其他國家相比，作為以往政策和早期中央計劃體制的結(jié)果，中國的城市化有很多鮮明的特點(diǎn)。在這些政策下，中國的一些宜居城市取得了巨大的經(jīng)濟(jì)增長。然而，現(xiàn)行的政策結(jié)構(gòu)及城市化的特點(diǎn)正在限制中國達(dá)到全國普遍的和諧，而且可能限制中國未來可持續(xù)增長的能力。第4部分的政策改革將討論這些問題。

　　城市化程度與城市增長

　　3.2 雖然城市化成為中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一個主要特點(diǎn)，但1990年-2004年中國城市人口年增長率（3%-4%）卻明顯低于一些發(fā)展中國家在它們經(jīng)濟(jì)高速增長時期一般都能實現(xiàn)的城市人口增長率（5%-6%），盡管中國整體經(jīng)濟(jì)增長顯著地快于這些國家。中國2008年的城市化水平（45.7%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于55%這一與中國人均真實收入水平相當(dāng)?shù)某鞘谢?。?dāng)然，由于中國國土面積大，從農(nóng)村進(jìn)入城市地區(qū)的人群數(shù)量是空前的，而且?guī)砹斯芾砼c公共政策的挑戰(zhàn)。這些數(shù)字表明，中國沒有完成城市化。從歷史上看，中國通過戶籍制度限制人口流動，部分限制了更多人口流動帶來的挑戰(zhàn)。今天，許多相關(guān)限制已經(jīng)放松，人口流動增加，但仍然有諸多障礙。接下來會討論這個問題。如果這些障礙放松，未來10年左右，中國快速的城市化仍會繼續(xù)。

　　3.3 兩個因素支撐了"滯后城市化"的看法。首先，中國城鄉(xiāng)收入差距巨大，接下還會細(xì)談。其次，與此相關(guān)，大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力存在，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)人口的老齡化。農(nóng)業(yè)從業(yè)人口仍然比1978年高。

　　3.4 與其他國家比較而言，中國農(nóng)業(yè)部門完全不同的方面是有更高的教育程度。印度51%的農(nóng)業(yè)人口是文盲（小學(xué)以下），25%有中學(xué)及中學(xué)以上學(xué)歷。在巴西，平均教育程度在4年。在中國，2006年農(nóng)業(yè)普查顯示，61%仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口完成了高中教育。年輕人受教育程度更高。流動人口中，2.3%是文盲，70%至少完成了高中學(xué)業(yè)。與其他國家不同，中國的農(nóng)村向城市流動的人口接受過教育，可以在現(xiàn)代制造業(yè)中需要的職業(yè)培訓(xùn)中吸收新技能，也為現(xiàn)代市民生活做出貢獻(xiàn)。這是中國的巨大優(yōu)勢。硬幣的另一面就是，留在農(nóng)業(yè)部門的人口也可以吸收農(nóng)業(yè)的先進(jìn)技術(shù)。

　　3.5 通過戶籍制度和其他政策，中國一直維持了嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分割的二元格局，使得農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移比其他國家更困難。隨著城市化程度的提高，城鄉(xiāng)之間存在高達(dá)3.3倍（2008年）的收入差距，這是表明中國需要更大的統(tǒng)一勞動力市場和更多的城鄉(xiāng)移民的一個最重要的方面。收入的差距折射出生產(chǎn)率的差距。也就是說，在考慮技能差距的前提下，從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移一個勞動力能大大提高人均生產(chǎn)率，從而全面提升中國產(chǎn)出。就經(jīng)濟(jì)增長和相應(yīng)的人力發(fā)展而言，被限制的城市化代價高昂。

　　3.6 這一差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他亞洲國家，而且在不斷擴(kuò)大，挑戰(zhàn)了庫茲涅茨假說。城鄉(xiāng)收入差距從1995年的2.8倍上升到2008年3.3。中國似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了城鄉(xiāng)收入應(yīng)該開始收斂的警戒點(diǎn)，但收入差距卻仍然繼續(xù)擴(kuò)大。近期的研究報告表明中國的城鄉(xiāng)收入差距與城鄉(xiāng)生產(chǎn)率差距相當(dāng)，農(nóng)村勞動力的邊際生產(chǎn)率通常較低。這種差距解釋了為什么中國的收入不平等是亞洲最高的。但是中國的城鄉(xiāng)差距也同時意味著，通過進(jìn)一步的城市化，使人們從低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率的城市部門就業(yè)，國民收入增加還有巨大的潛力。

　　城市數(shù)量眾多、人口不足

　　3.7 和其他大國如巴西或美國相比，中國的城市化是高度本地化的，長距離長距離人口遷移很少。2003年，只有3500萬-4000萬農(nóng)村移民跨省流向城市，占城市人口的6%-7%。在20世紀(jì)90年代，中國半數(shù)新增的城市人口只是簡單地由當(dāng)?shù)刂匦乱?guī)劃將農(nóng)村劃為城市而實現(xiàn)的；移民高度本地化的結(jié)果是分散的城市化，這使得中國大多數(shù)城市的規(guī)模太小而不能有效利用城市集聚經(jīng)濟(jì)，限制了城市生產(chǎn)力的提高和經(jīng)濟(jì)增長。如下頁圖1所示，相對于其他國家，在2000年，中國人口在100萬到1200萬的大城市的數(shù)量明顯較少。雖然中國有規(guī)模尚可的大城市，如上海、北京、廣州，但研究表明，在1997年很多地級城市只有有效規(guī)模的一半。這類城市的規(guī)模擴(kuò)大一倍可以使其單位勞動力的實際產(chǎn)出增長20%-35%。雖然一些城市在過去幾年經(jīng)歷了大規(guī)模的人口流入，但中國總體仍是城市數(shù)量眾多、人口規(guī)模不足。

　　城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)

　　3.8 與城市人口規(guī)模不足相伴而生的是城市產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度不高。歷史上，中國的計劃經(jīng)濟(jì)使大多數(shù)城市都鼓勵發(fā)展門類繁多的制成品生產(chǎn)，且一般是不經(jīng)濟(jì)的小規(guī)模生產(chǎn)。在大國，中小規(guī)模的城市趨向于高度專業(yè)化（如生產(chǎn)鋼鐵、汽車、紡織品和其他產(chǎn)品）。市場機(jī)制引導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)向一種產(chǎn)業(yè)或一些內(nèi)在相關(guān)的產(chǎn)業(yè)集中，以充分利用生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。較大的城市有更廣泛的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且更加專注于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和商品與金融服務(wù)。不過，它們?nèi)匀皇菍I(yè)化的。中國正在向這個方向快速發(fā)展，并且很多無利可圖的本地生產(chǎn)線被放棄。然而很多城市繼續(xù)支持本地那些幾乎不具比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)規(guī)模低于最小經(jīng)濟(jì)規(guī)模的國有企業(yè)生產(chǎn)。

　　3.9 中國正處在制造業(yè)應(yīng)該從大城市向中小城市分散的發(fā)展階段。雖然這種分散正在發(fā)生，但卻受到阻礙。城市領(lǐng)導(dǎo)人基于他們受到的訓(xùn)練和經(jīng)驗，往往偏好于制造業(yè)，同時他們也有財政上的動因愿意繼續(xù)保有制造業(yè)，因為這可以分享制造業(yè)產(chǎn)生的增值稅，盡管服務(wù)業(yè)能夠產(chǎn)生營業(yè)稅。擁有更多權(quán)力和資源的行政等級較高的城市，利用不平等的優(yōu)勢吸引制造業(yè)及建立產(chǎn)業(yè)園招商引資，而此時它們恰恰應(yīng)該更關(guān)注服務(wù)業(yè)的發(fā)展。這一點(diǎn)阻礙了制造業(yè)分散的進(jìn)程和中型城市的發(fā)展。

　　3.10 對非常大的城市而言，最根本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商業(yè)服務(wù)和金融部門，但在中國這些部門很?。ūM管在快速成長）。許多商業(yè)服務(wù)活動（如廣告）最近才從政府的廣泛控制下解放，但其他活動（如法律和金融服務(wù)）仍在嚴(yán)格的監(jiān)控之下。透明的、自治的法律和金融體系的缺乏，是在中國出現(xiàn)像東京、倫敦或紐約這樣的國際化大城市的主要障礙。

　　雙重隔離：城市移民的生活狀況

　　3.11 與其他發(fā)展中國家相比，在中國，從農(nóng)村流向城市的移民因政策的原因而受到歧視，導(dǎo)致城市社會的二元性。農(nóng)村的移民或者被拒絕享受基本的公共服務(wù)，或者只能在很高的成本上得到低質(zhì)量的服務(wù)。他們沒有資格參與基本的職業(yè)培訓(xùn)項目，而且大多數(shù)沒有參與當(dāng)?shù)氐纳鐣ｋU（失業(yè)、健康、意外）和社會保障計劃。

　　3.12 不容忽視的是，在許多發(fā)展中國家中，即使沒有官方認(rèn)可的歧視，移民也要忍受糟糕的城市生活條件和隨之而來的問題以及社會動蕩。而中國的情況則因兩個關(guān)鍵的不同而更加惡化。

　　3.13 盡管國務(wù)院最近制定了政策措施，但在其他國家中移民可享受的一些基本福利--移民的孩子們原則上可得到與其他居民同等的受教育機(jī)會、移民自身接受職業(yè)培訓(xùn)--在中國仍然得不到。因為知識積累是經(jīng)濟(jì)增長的基礎(chǔ)，所以，缺乏高質(zhì)量、價格合理的教育也是對以后的勞動力質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面增長。

　　3.14 在發(fā)展中國家，大部分農(nóng)村向城市的移民被看作永久性的移民；然而在中國，過去政策的一個隱含前提是，移民是暫時性的或"候鳥式"的，盡管移民完全融入城市的長期趨勢不可逆轉(zhuǎn)。由此引出了重要的問題。一個問題是，移民在城市中安家投資的機(jī)會受到限制，因為他們在農(nóng)村的財產(chǎn)不能轉(zhuǎn)移，而且他們沒有進(jìn)入城市信貸市場的資格。在其他國家，移民可以自由地賣出他們在農(nóng)村的土地和他們在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村企業(yè)擁有的股份。然而，正如后面將要討論的那樣，在中國卻不是如此。這種財產(chǎn)的不可流動性影響了移民將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到城市以購買住房、開辦企業(yè)、融入城市社會的能力。在許多其他國家中，雖然當(dāng)移民流向城市時一開始可能租房，但一般他們很快就搬到自有的房子里。比如在巴西，屬于全國人均家庭收入最低的20%部分并且在20世紀(jì)90年代遷移到城市的移民中，有60%的人到2000年時已經(jīng)有了自己的城中住所。

　　城市的治理機(jī)制

　　3．15 中國的市長好像是他們城市的CEO。上級政府給他們確定考核標(biāo)準(zhǔn)、下達(dá)業(yè)績目標(biāo)，他們對業(yè)績負(fù)責(zé)。大多數(shù)市長的精力集中在經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展問題上，而對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注來源于計劃經(jīng)濟(jì)時代。在一個現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，資源配置取決于市場力量而不是市長，而且市政府的本來角色是服務(wù)市民，包括提供好的學(xué)校、防止犯罪、維護(hù)公園、清潔街道、提供潔凈水、污水處理和排水系統(tǒng)等。在大多數(shù)國家這些幾乎是當(dāng)?shù)卣娜恐С鲰椖俊?/p>

　　城市的行政層級：傾斜

　　3.16 中國的城市體系在一個嚴(yán)格的直轄市、省會城市、其他地級城市和縣級市的行政層級上運(yùn)作。這有兩個特點(diǎn)：第一，較高級別的城市"監(jiān)督指導(dǎo)"較低級別的城市；第二，較高層級的城市享有更大的決策自主權(quán)、更多公共財政資源、更容易得到交通方面的便利。許多小城市和農(nóng)村地區(qū)沒有足夠的財力投資公共服務(wù)。較大的城市看起來更容易得到"預(yù)算外"收入，而且有些得到了中央政府明顯的高水平的公共基礎(chǔ)設(shè)施投資。2009年7月發(fā)表的一項研究表明，最富有的5個省份的公共開支比重是最窮省份的3倍。

　　3.17 而在世界很多地方，由空間上不重疊的管轄權(quán)定義了一般目標(biāo)政府和特殊目標(biāo)政府。不同管轄權(quán)之間，一般目標(biāo)政府享有同等的權(quán)力，特殊目標(biāo)政府也一樣。因此，地方政府負(fù)責(zé)提供哪些具體服務(wù)是清楚界定的，不同地方政府在公平的基礎(chǔ)上競爭資源。當(dāng)然，全國或省級政府可能在實踐中進(jìn)行干預(yù)，以照顧首都或其他精英聚集的城市。但一般而言，總的趨勢是使所有的城市，無論大小，都能夠在平等的基礎(chǔ)上競爭。

　　3.18 更進(jìn)一步講，在中國城市層級體系里，層級頂端城市里的企業(yè)更容易得到國內(nèi)資本和外國直接投資（FDI）。研究表明，中國資本投資回報率在小城市和農(nóng)村地區(qū)更高，這一不尋常的特點(diǎn)表明，在受到優(yōu)待的地區(qū)投資相對過度。研究更進(jìn)一步表明，在中國處于層級頂部的城市不是天生比其他城市更有生產(chǎn)力。但是銀行領(lǐng)域和資本市場缺乏全面改革表明，資本分配不是按照市場準(zhǔn)則進(jìn)行的情況很普遍。

　　3.19 很有趣，資本大量分配到城市體系最高端。

　　3.20 這種偏愛會導(dǎo)致什么問題呢？首先是資本配置不當(dāng)。比如，在存在高回報的投資機(jī)會時，把資本投入到低回報的活動中。第二個問題則更隱秘：在很多發(fā)展中國家，偏愛政策導(dǎo)致國家首都或精英城市有更好的工作機(jī)會和公共服務(wù)水平，因而過多的移民被吸引到這些城市。移民對金錢的追逐通常會造成一個過度擁擠、管理很差的超大城市，生活質(zhì)量很低。在中國，以前的移民管制導(dǎo)致移民流向本地的小城鎮(zhèn)。隨著管制放松，這一模式改變了。比如，在1996年-2001年期間，省會和直轄市人口的增長率（包括居住6個月以上的移民）是其他地級市的2倍和縣級市的4倍。雖然其中的一些城市仍然能夠吸納外來移民并從人口增長中受益，4個直轄市和一些省會城市的規(guī)模卻已經(jīng)接近超大型城市了。而且，移民不會必然地選擇流向其人口增長能給中國帶來最大收益的那些城市，而是選擇在層級制度中有特權(quán)的城市。