城市是龐大而復(fù)雜的綜合體。為了控制這只巨獸的無序奔跑，從前到現(xiàn)在無數(shù)人為之付出了思考和努力。

　　現(xiàn)代城市規(guī)劃思想起源于歐洲，自工業(yè)革命開啟了針對(duì)城市化的反思后，在19世紀(jì)展開了城市規(guī)劃的實(shí)踐大潮，其中一種方式是拆除原址大興土木，其典型例證即巴黎改建；另一種則是向郊區(qū)擴(kuò)張，其代表作是英國人霍華德的田園城市思想。這一理論的影響逐漸遍及全球，并隨之在各地發(fā)生曲解與異化。

　　就美國而言，對(duì)于田園城市理念的延伸即大郊區(qū)化發(fā)展，并由此踏上一條“不歸路”。雖然這一模式持續(xù)受到各方質(zhì)疑，但根據(jù)美國最近幾年的人口普查結(jié)果，此趨勢(shì)或?qū)⒗^續(xù)引領(lǐng)這個(gè)龐大國家的下一個(gè)10年。由此需要提出的問題是：中國是否也要走上同樣的道路？

　　對(duì)于田園城市思想一個(gè)最為顯著的“異化”，即美國的大郊區(qū)化進(jìn)程。

　　同為世界超級(jí)大國，人們愛將中國的發(fā)展與美國相比。想象中未來生活的美好圖景即為人手一輛小轎車，早上驅(qū)車前往“downtown”工作，下班后回到郊區(qū)的獨(dú)棟別墅，假日全家開著SUV一路馳騁在漫長的高速公路上??等等，這是在說哪兒，中國還是美國？

　　事實(shí)上，生活在中國卻做著美國夢(mèng)的人并不在少數(shù)。“美國人均私家車超過1輛，中國每100人才有7輛小轎車”，這樣的數(shù)字比較不知想要說明什么問題，一個(gè)經(jīng)常被忽略的現(xiàn)實(shí)背景是：兩個(gè)國家的基本國情差異懸殊，城市化道路不可“雷同”。

　　浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授孫群郎是留美學(xué)者，一直致力于研究美國城市郊區(qū)化問題，在接受《中國投資》采訪時(shí)他告訴記者，如果以美國郊區(qū)的定義做衡量標(biāo)準(zhǔn)，中國根本沒有“郊區(qū)”。兩國雖然國土面積相近，但中國的人口密度以及人均占地面積都無法與美國相比。美國那種低密度的住宅形式顯然并不適用于中國。

　　大洋彼岸，美國的專家和學(xué)者們也在思考郊區(qū)化的未來，有一種傾向是鼓勵(lì)人口重新向城市集中。福布斯中文網(wǎng)的一篇報(bào)道表示，紐約、洛杉磯等大城市正在考慮修改建筑法規(guī)，允許開發(fā)300平方英尺（約28平方米）甚至更小的戶型，以此來容納更多人口。然而2010年美國人口普查的結(jié)果卻顯示出相反的趨勢(shì)，新世紀(jì)的第一個(gè)10年中，各都市區(qū)的人口增長90%都出現(xiàn)在郊區(qū)。

　　結(jié)合其他一些分析，該報(bào)道得出最終結(jié)論：美國郊區(qū)化將持續(xù)下個(gè)10年。當(dāng)記者問及對(duì)這一理論的看法，孫群郎表示不只是下一個(gè)10年，甚至在此后的20-30年中，美國郊區(qū)化都會(huì)進(jìn)行下去。他認(rèn)為雖然從國家政策角度希望提高住宅密度、限制人口發(fā)展，從而更好地保護(hù)農(nóng)田和森林，但是只要美國人的生活方式不改變，政策效果將十分有限。

　　孫群郎不無憂慮地表示：“美國模式看起來確實(shí)很美好，每一個(gè)人也都擁有追求美好生活的權(quán)力。問題是假如每一個(gè)人都將這種權(quán)力付諸現(xiàn)實(shí)，我們將沒有耕地，沒有大自然，光是住房就可以將整個(gè)地球填滿”。

　　美國與歐洲郊區(qū)化異同

　　根據(jù)孫群郎的研究，按照技術(shù)條件、發(fā)展速度及其不同特點(diǎn)，美國城市的郊區(qū)化可分為近代和現(xiàn)代兩個(gè)時(shí)期，以1920年為界，此前為美國近代郊區(qū)化時(shí)期，其特征是以有軌交通為主要技術(shù)條件，在近郊地區(qū)緩慢發(fā)展。

　　1920年后則是現(xiàn)代郊區(qū)化發(fā)展時(shí)期，主要技術(shù)條件是汽車和公路，以遠(yuǎn)郊發(fā)展為代表的歷史進(jìn)程突飛猛進(jìn)。

　　不過與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)奈鳉W相比，美國城市郊區(qū)化從幾方面表現(xiàn)出顯著的不同特征：第一．從郊區(qū)的發(fā)展模式來看，西歐的郊區(qū)化是在國土規(guī)劃指導(dǎo)下進(jìn)行的，郊區(qū)的發(fā)展有統(tǒng)一規(guī)范，主要表現(xiàn)特征是綜合性集約化。以英國為例，由于受到霍華德田園城市理論的影響，英國政府決定限制大城市蔓延性的擴(kuò)展，在倫敦郊區(qū)建立了一系列集約型衛(wèi)星城，以減少倫敦?fù)頂D。這一做法為其他歐洲國家所效仿。

　　而美國的郊區(qū)化沒有嚴(yán)格的總體規(guī)劃，不能有力控制郊區(qū)的蔓延。二戰(zhàn)之后美國大力修筑高速公路，加速了市郊之間的通勤，還實(shí)行了鼓勵(lì)居民到郊區(qū)定居的住宅抵押保險(xiǎn)制度和補(bǔ)貼制度，因此美國的郊區(qū)在戰(zhàn)后呈爆炸式或蔓延式的膨脹，住宅和人口密度越發(fā)降低。

　　第二，美國和西歐國家中心城的命運(yùn)不同。美國城市在郊區(qū)化過程中流失了大量就業(yè)機(jī)會(huì)和中上階層，稅收基礎(chǔ)受到嚴(yán)重削弱，而窮人和少數(shù)民族卻不斷向中心城匯集，福利負(fù)擔(dān)加重，導(dǎo)致政府財(cái)政開支捉襟見肘，城市設(shè)施不斷老化，中心城日益呈現(xiàn)出衰敗跡象。

　　戰(zhàn)后歐洲城市雖然也出現(xiàn)了郊區(qū)化現(xiàn)象，但由于郊區(qū)化速度緩慢，而且城郊沒有出現(xiàn)窮人和富人在市郊布局上的分異，人口分布比較均勻，所以中心城并未表現(xiàn)出上述跡象。

　　此外美國還存在一種根深蒂固的反城市文化傳統(tǒng)，而歐洲人則認(rèn)為文明是城市的產(chǎn)物，歐洲每一個(gè)大城市幾乎都是一個(gè)文化中心，有著深厚的文化底蘊(yùn)和強(qiáng)大的魅力，人們不可能讓一個(gè)象征著本民族文化的大城市衰落下去。所以，歐洲的許多城市雖然在二戰(zhàn)中被摧毀卻能復(fù)興，而美國城市雖然在和平的環(huán)境中發(fā)展卻如同遭受了戰(zhàn)爭(zhēng)的浩劫。

　　第三，從政策角度來講，歐美地方政府體制的差別也導(dǎo)致了各自城市的不同命運(yùn)。歐洲城市政府的權(quán)限較大，有權(quán)控制其周圍鄉(xiāng)村的發(fā)展，可以拒絕向其提供某些基礎(chǔ)設(shè)施，如燃?xì)?、電力、排水和供水系統(tǒng)等。

　　而美國情況恰恰相反，中心城與周圍的自治市是平等的政府機(jī)構(gòu)，它們之間要協(xié)調(diào)發(fā)展就需要相互配合，而在郊區(qū)化高度發(fā)展和大都市區(qū)政治巴爾干化（分裂及碎片化）的情況下，這種協(xié)調(diào)很難真正實(shí)現(xiàn)。所以，美國城市無法控制郊區(qū)的發(fā)展和維護(hù)自身地位，逐漸出現(xiàn)衰落跡象。

　　反思美國模式

　　美國著名城市理論家劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)評(píng)論說：美國的郊區(qū)化使過往郊區(qū)美好的一切成為“歷史陳跡”。他在《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》這本著作中寫道：“現(xiàn)在的郊區(qū)，每一種城市功能都以汽車路為榜樣：它耗費(fèi)用地，浪費(fèi)時(shí)間，增加人們的摩擦和懊喪情緒，而在乘小汽車增加交通速度這一貌似有理的借口下，它實(shí)際上卻是妨礙了交通??一個(gè)有效率的交通網(wǎng)要有盡可能多的各種交通方式，它們有各種速度和運(yùn)載量，能滿足不同功能和目的”。芒福德將美國郊區(qū)的低密度建設(shè)比作早期郊區(qū)浪漫主義運(yùn)動(dòng)的殘留，并已成為“重新組織城市各部分并把它們統(tǒng)一在一個(gè)新的城市布局內(nèi)的主要障礙”。

　　在類似的反思中，新城市主義思想于焉誕生。作為20世紀(jì)90年代初提出的一種新的城市設(shè)計(jì)運(yùn)動(dòng)，其主張借鑒二戰(zhàn)前美國小城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)規(guī)劃的優(yōu)秀傳統(tǒng)，塑造具有城鎮(zhèn)生活氛圍、緊湊的社區(qū)，以取代郊區(qū)無限蔓延的發(fā)展模式。這一思想的核心人物是彼得·卡爾索普（Peter Calthorpe），如今正有越來越多的人開始重視這一思路。

　　正如這些反思所昭示的，中國不應(yīng)再走美國郊區(qū)無限蔓延擴(kuò)張的老路。在本系列的最后一篇文章中，將從新城市主義出發(fā)探討中國城市最終應(yīng)該向何處去。