繼“限牌”之后，廣州又籌劃新的治堵政策。正提供給市民參考提意見的國內(nèi)外城市治堵措施中，包含有收擁堵費(fèi)、排污費(fèi)、提高首次登記成本及買車者自備泊位、單雙號限行等，有關(guān)方面表示將綜合市民意見制定一攬子治堵方案。

　　按有關(guān)部門的說法，廣州道路交通總體情況不容樂觀、交通供需矛盾持續(xù)擴(kuò)大是治堵要加碼的因由。具體幾個數(shù)據(jù)是市區(qū)現(xiàn)有道路最多僅可容納約165萬輛車同時出行，而汽車保有量已達(dá)240多萬輛，且停車泊位與汽車擁有量之比為1:3.3，差距甚大。由此觀之，治堵是必由之路，問題的關(guān)鍵就在于怎么治。

　　治堵招數(shù)一出，市民熱議。瀏覽網(wǎng)民意見，議論焦點(diǎn)在所有這些對策不外乎加重收費(fèi)或“限”字訣，反對意見占絕對優(yōu)勢。以收擁堵費(fèi)為例，反對者認(rèn)為對公車毫發(fā)不損，對富人同樣無使之減少車輛使用的作用，等于“讓百姓買單”。有媒體民調(diào)顯示，只有3.1%的人支持收擁堵費(fèi)，而支持“嚴(yán)控公務(wù)車”與“完善公共交通”為先的分別占54.5%和32.8%，可謂眾望所歸。

　　廣州治堵何去何從已考慮聽民意，不像“限牌”一樣從天而降，而能否真正順民意尤為重要。列舉新加坡、倫敦、香港等國際大都市收取擁堵費(fèi)等措施，似有借“他山之石可以攻玉”之意，但須正視的是，收擁堵費(fèi)是這些城市在完善公共交通等措施之后最后采取的措施，而廣州公共交通還不發(fā)達(dá)完善。如倫敦?fù)碛?60多公里、世界最長的地鐵系統(tǒng)，而廣州現(xiàn)有地鐵不過倫敦的四分之一。所以，若廣州治堵“照葫蘆畫瓢”則欠說服力。

　　再說，基于“限”字訣的措施也需審慎考量。廣州千人機(jī)動車保有量低于北京而高于上海，即便上海僅略高于全國平均水平也同樣擁堵，或可說明汽車擁有量并非交通擁堵的唯一因素，而關(guān)鍵是使用率。東京機(jī)動車保有量位居世界城市前列，使用率只有10%，多數(shù)人日常乘坐公交地鐵，這是科學(xué)的汽車文化?？梢?，城市汽車保有量高并非一定成洪水猛獸。

　　毫無疑問，交通擁堵是一個綜合性問題，需有綜合手段加以治理。政府當(dāng)然也應(yīng)更有作為。首要之舉當(dāng)屬完善公共交通。這已是官民早有的共識，廣州也正在發(fā)力，需要的是力度加大，步伐加快。除了加快地鐵建設(shè)及加大城郊公交覆蓋密度等之外，加大公交優(yōu)惠力度以吸引更多人選擇公交出行尤其重要?，F(xiàn)在廣州公交每年補(bǔ)貼十幾個億，北京超百億，最明顯的差距是北京地鐵2元任坐，而廣州地鐵票價偏高，推進(jìn)“公交優(yōu)先”戰(zhàn)略顯然還須有更惠民而有效的舉措。

　　與此同時，不可忽視能否以“鐵手腕”控制公車數(shù)量與公車私用，直接關(guān)系到公眾對“一攬子治堵方案”的認(rèn)同及支持程度。一些城市政府機(jī)關(guān)停車位向社會開放以減輕公眾停車難之痛，廣州可否借鑒？

　　從長計議，針對擁堵集中于老城區(qū)和天河核心區(qū)的窘境，城市規(guī)劃能否全盤考慮教育、醫(yī)療等優(yōu)質(zhì)公共資源的疏散，搬遷專業(yè)市場，控制老城區(qū)商品房過度開發(fā)，以實(shí)現(xiàn)多年前曾提出抽疏老城區(qū)人口密度的初衷？這些都是綜合治堵應(yīng)破解之題，也是治本之良策。